Примеры нарушения законодательства в рекламе товаров бытовой химии

Реклама, нарушающая требования добросовестности, признается в соответ­ствии со ст. 6 Закона «О рекламе» недобросовестной (см. раздел 5.5). Такая рекла­ма, в частности, дискредитирует юридические и физические лица, не пользующи­еся рекламируемыми товарами.

«ООО "Элин Продактс" осуществляло рекламную кампанию по продвижению на товарном рынке Российской Федерации своей продукции — моющего средства "Блеск".

В рекламном ролике моющего средства "Блеск" содержалось утверждение, что "благоразумные хозяйки выбирают экономичный и эффективный "Блеск". Из ука­занного утверждения следует, что хозяйки, которые выбирают другие средства для мытья посуды (т. е. не выбирают "Блеск"), не могут считаться благоразумными.

Таким образом, утверждение, что "благоразумные хозяйки выбирают экономич­ный и эффективный "Блеск", дискредитирует лиц, не пользующихся моющим сред­ством "Блеск", что является нарушением ст. 6 Федерального закона "О рекламе"» [56.С.22-25].

Статья 7 «Недостоверная реклама» Закона «О рекламе» защищает потребите­лей от рекламы, в которой присутствуют несоответствующие действительности сведения в отношении различных характеристик товара или услуг (см. 5.5).

В федеральный антимонопольный орган поступило заявление 000 «Приоритет» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в отношении 000 «Элин Продактс». Из заявления следовало, что используемое в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждение, что «новый "Блеск"... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде», не соответствует действи­тельности и не может быть подтверждено документально.

Полоса в прессе «Оправданный выбор». Туалетная бумага Zewa. РА«БизнесЛинк Реклама» (Санкт-Петербург)

В подтверждение данного утверждения 000 «Элин Продактс» представило на рассмотрение Комиссии исследование отдельных характеристик средства «Блеск» в сравнении с другими моющими средствами, проведенное компанией «Нова» по заказу 000 «Элин Продактс».

На просьбу Комиссии о нотариальном заверении либо представлении на обозре­ние Комиссии оригинала указанных исследований представители 000 «Элин Продактс» указали, что исследования имеются лишь в электронном виде и, по­мимо распечатки электронной информации, представлены Комиссии быть не могут. В связи с этим Комиссия не имела возможности идентифицировать лиц, которые проводили исследования, и установить достоверность содержащейся в исследовании информации.

000 «Элин Продактс» также представило исследование фирмы «Антей», под­готовленное по заказу компании «Элин Продактс», в котором средство «Блеск» сравнивалось с двумя другими средствами для мытья посуды («Сияние» и «Дикси»), на фоне которых «Блеск» выглядел более эффективным средством при отмывании жира. Как пояснили представители 000 «Элин Продактс», исследо­вания проводились путем опроса потребителей, использующих исследуемую продукцию.

Кроме того, 000 «Элин Продактс» представило сравнительное испытание мо­ющего действия жидкости для мытья посуды «Блеск» со средством для мытья по­суды «Сияние», подготовленное по заказу 000 «Элин Продактс» ассоциацией «Прима». Из указанного исследования следует, что при методе, использованном в исследовании, жидкость для мытья посуды «Блеск» эффективнее сравнива­емого моющего средства.

В обоснование заявленных требований в отношении признаков нарушения за­конодательства о рекламе в рекламном ролике «Блеск» компания «Приоритет» представила ряд заключений, обосновывающих недостоверность используемо­го в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждения о том, что «новый "Блеск"... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде».

Представленный на рассмотрение Комиссии оригинал отчета о проведенных исследованиях по оценке эффективности посудомоечных средств компании «Приоритет» и «Элин Продактс», подготовленного центром «Ротонда», свиде­тельствует о том, что при определенных способах использования жидкость для мытья посуды «Блеск» является менее эффективной, чем аналогичная продук­ция компании «Приоритет» (средство для мытья посуды «Сияние»).

Отчет оценки потребительских свойств моющих средств для мытья посуды, под­готовленный Всероссийским научно-исследовательским институтом жиров, оп­ровергает достоверность используемого в рекламном ролике жидкости для мы­тья посуды «Блеск» утверждения, что «новый "Блеск"... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде», т. к. «Блеск» при различных способах использова­ния не является более эффективным при удалении жира по сравнению с некото­рыми другими средствами для мытья посуды, представленными на российском рынке.

Выводы, содержащиеся в отчете, подготовленном ТОО «МП Г», имеющем лицензию для работы в качестве Испытательного центра товаров бытовой химии, о сравне­нии потребительских свойств некоторых средств для мытья посуды, реализу­емых на российском рынке, среди которых представлен и «Блеск», свидетельству­ют, что моющая и обезжиривающая способность протестированных ТОО «МПГ» средств («Блеск», «Сияние», «Дикси» и др.) находится на одном уровне. Выбор средства с большим или меньшим ценообразованием в условиях опыта являет­ся субъективной оценкой потребителя и напрямую не связан с объективными данными моющей и обезжиривающей способности средства.

Отчет эффективности средств для мытья посуды «Сияние» и «Блеск», подго­товленный Региональным центром внедрения средств бытового назначения по Центральной и Восточной Европе, также свидетельствует о том, что эффектив­ность средств для мытья посуды «Сияние» и «Блеск» при мытье посуды является одинаковой.

Таким образом, на основании представленных доказательств Комиссия анти­монопольного органа пришла к выводу о том, что эффективность средства для мытья посуды «Блеск» находится на одном уровне с некоторыми другими сред­ствами для мытья посуды (например, «Сияние»), поэтому используемое в рек­ламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждение, что «новый "Блеск"... луч­ше других справляется с жиром даже в холодной воде», недостоверно и рекламу с использованием данного утверждения следует рассматривать как ненадлежа­щую [56. С. 33-35].

Наиболее сложно выявление неэтичной рекламы (см. раздел 5.5). «При рассмотрении категории дел, связанных с проблемой неэтичности рекла­мы, следует обращаться к мнению общественности и заручаться ее поддержкой, например, обратиться с просьбой дать экспертные заключения, разъяснения, дан­ные социологических исследований по интересующим вопросам к компетентным общественным организациям, государственным учреждениям и пр.» [56. С. 36].

Так, например, произошло в 1995 году при рассмотрении Общественным Со­ветом по рекламе (с 2000 года Рекламный Совет России) рекламного ролика геля для лица Clearasil компании Procter & Gamble, который изготовило и размещало па телевидении РА DMB&B. В ролике рассказывалась история про двух парней Сашу и Пашу. Саша умывался гелем Clearasil, благодаря чему у него не было пры­щей, и гулял с Дашей. А Паша не пользовался гелем и из-за прыщей гулял в шле­ме. Члены Общественного Совета были убеждены, что подобная реклама может нанести моральный ущерб определенной возрастной группе населения, и поэтому рекомендовали агентству и производителю отказаться от показа данного ролика. Кроме того, была задействована широкая общественность — эта реклама обсужда­лась в программе «Мы». В результате ролик был спят с эфира.