Перспективы развития Интернет и Интернет-журналистики.

Говоря о перспективах Интернета, не стоит ни поддаваться восторгам, ни впадать в ужас. Сам по себе Интернет никого не делает ни лучше, ни хуже - так же, как паровоз или стиральная машина. Он просто дает возможность что-то делать быстрее - но ведь не в скорости же счастье! "Раньше думали: будет радио - и будет счастье. А вот теперь радио есть - а счастья по-прежнему нет" (из записных книжек И.Ильфа). Так что не стоит спешить кого-либо упрекать в ретроградстве... Традиционный для нашей страны вопрос: "С кем вы, мастера журналистской культуры?" - можно будет отнести не только к ориентации на тех или иных инвесторов СМИ, но и к самоопределению в одной из следующих пяти категорий: - вообще не работающие в Интернете по экономическим или идейным соображениям; - пользователи, рассматривающие Интернет только как "входной канал", как источник тематической информации, которую они дальше обрабатывают в рамках традиционных печатных, теле- и радиотехнологий; - web-журналисты, рассматривающие Интернет как свой основной "выходной канал"; - теле- и радиожурналисты прямого ИНТЕРАКТИВНОГО эфира, использующие для обратной связи не только тексты одиночных, случайно прорвавшихся телефонных сообщений или диаграммы голосования по телефону, но и быстро просматривающие массивы непосредственных текстовых реакций аудитории через Сеть; - журналисты, сумевшие превратить свою персональную сетевую страничку в клуб своих относительно компетентных читателей, зрителей или слушателей (не путать с фэн-клубами), реакция которых позволяет не только тешить самолюбие, но и совершенствовать профессиональное мастерство. На сегодняшний день к первой категории "не пользователей" относятся не менее 95% российских журналистов. Человек двадцать-тридцать могут быть отнесены к третьей категории. Четвертая и пятая ниша пока пусты, но те, кто будет пробовать себя в этих качествах, могут получить серьезное конкурентное преимущество перед коллегами. Даже те, кто вообще по тем или иным причинам не работает в Интернете, тем не менее с каждым годом будут ощущать его конкурентное "дыхание в затылок" на рынке журналистского труда. Интернет существенно изменит структуру спроса на те или иные специализации в журналистском "цехе". Сетевые технологии отменяют привычную необходимость "традиционного" журналиста как специалиста по пересказу чужой точки зрения, как посредника между источником и потребителем информации. Развитие Сети объективно приведет к резкой дифференциации журналистского цеха на две противоположные крайности - на сверхскоростных репортеров и неспешных обозревателей (эссеистов и аналитиков). Середина же сегодняшнего спектра специализаций с ее нюансами будет постепенно, но неуклонно размываться. В сущности, профессия собственно журналиста в перспективе будет сводиться к деятельности папарацци. Разумеется, Интернет даже в весьма отдаленном будущем не отменит полностью традиционные газеты и журналы. Новое для всех не может быть лучшим для всех. Но даже при наличии такой альтернативы к Интернету будут психологически тяготеть пассионарии, стремящиеся жить "на больших скоростях" и быть причастными к принятию решений в реальном режиме времени. Подобного рода люди не составляют большинства населения ни в одной нации, но их доля по финансовым ресурсам намного выше, чем у "нормальных" обывателей. И все же привычка во многом формируется экономической целесообразностью - рынок СМИ реагирует на изменения платежеспособного спроса на различные виды информации. В большинстве российских регионов сегодня сложилась ситуация, предопределяющая "системную" убыточность выпуска "небульварных" печатных изданий, которые не могут выжить ни за счет розницы, ни за счет подписки, ни за счет рекламных полос. Конечно, в период избирательных кампаний 1999-го и 2000 года на какие-то печатные СМИ пролился финансовый дождичек, но это явление неповсеместное и временное. Перспективы развития сети Интернета все равно выглядят оптимистичнее, чем в сфере печатных изданий. Распространенный аргумент, что никакой Интернет никогда не заменит простого человеческого общения, не очень корректен. Ведь газеты и телевидение тоже не могут заменить простого человеческого общения, а они тем не менее успешно существуют... Представьте, что телевизор вдруг стал интерактивным, а число "кнопок" вызова каналов на нем стало исчисляться не единицами, а сотнями и тысячами. Ясно, что назад, к выбору из двух "кнопок" процесс для потребителя уже не вернуть. Так же, как невозможно загнать назад, исключительно на старые каналы "рекламные деньги", тот самый двигатель прогресса СМИ. А ведь традиционным каналам предстоит в будущем уступить сетевым конкурентам не только миллионные аудитории, но и заметную долю своих рекламных доходов... Но почему тогда в России ничего не слышно о "непрограммистских" интернетовских СМИ, способных конкурировать в глазах аудитории, инвесторов и рекламодателей с телеканалами? Ответ на этот вопрос делится на две части. Первая из них традиционна и касается распространенности доступа к Интернету. Действительно, "тиражи" популярных газет и их сетевых версий сегодня различаются в сотни раз для региональных изданий и в десятки раз для столичных. К примеру, московский регион вполне проходит по такого рода критериям: при огромных тиражах московских газет эффективного виртуального "московского" СМИ так пока и не возникло. Другой пример. Сетевую версию "Сегодняшней газеты" (http://www.sgzt.com/) - одной из наиболее популярных газет Красноярска с недельным тиражом 140 тысяч - посещают в неделю чуть больше сотни человек. А вот у лидера сетевой посещаемости среди печатных изданий - "Независимой газеты", (http://ng.ru/) с ежедневным тиражом чуть менее 50 тысяч, - пропорция уже иная. Интернет-версию "Независимой" ежедневно посещает почти 6 тысяч человек. Т.е. уже больше 10% аудитории этого издания является сетевой. Не исключено, что уже через несколько лет объемы сетевой и "бумажной" аудитории некоторых газет в Москве могут сравняться за счет падения убыточных бумажных тиражей. Сейчас же большинство главных редакторов газет предпочитает в упор не видеть этих перспективных возможностей спасения своих редакционных коллективов. При ближайшем анализе выяснится, что не стоит возлагать всю полноту ответственности за существующее положение вещей исключительно на технико-экономические факторы. Ведь, к примеру, московский регион с полумиллионом регулярных посетителей Интернета вполне проходит по такого рода критериям, а эффективного виртуального "чисто московского" СМИ так пока и не возникло. Сайт "Московского комсомольца" (http://www.mk.ru/) с 1700 посетителями в сутки значительно проигрывает сайту "Независимой газеты". Основным сдерживающим развитие виртуальной журналистики местом является дефицит свежего взгляда у руководителей (главных редакторов) и менеджеров СМИ, стереотипность организационных подходов, слепое копирование технологических схем организации информационного пространства из "газетно-журнального" сектора. Пока подавляющее большинство сетевых российских каналов - это электронные отображения родительских "бумажных" СМИ. Выпустили из типографии номер и престижа ради напечатали в нем, что "электронную версию вы можете посмотреть по такому-то адресу в Интернете". Более того, даже реклама в сетевых СМИ, в сущности, является "калькой" с печатных форм - почему-то игнорируются возможности интерактивной, диалоговой рекламы. Так что не стоит удивляться ни низкой эффективности "непрограммистской" рекламы в Интернете, ни дотационности сетевых СМИ. Подавляющее большинство интернет-версий печатных изданий продолжают политику монолога перед читателями, напрочь игнорируя возможности интерактивности. Зато сетевые каналы, не имеющие "бумажных" традиций, обычно кидаются в другую крайность - становятся форумами, то есть "базаром", местом обмена банальностями и оскорблениями. К примеру, сайты практически всех политиков либерального толка с их "сотнями тысяч посетителей" давно уже выполняют не рекламную, а антирекламную функцию (пример сайт Б.Немцова). Так же, как лучшая из импровизаций та, что готовилась две недели, так и интерактивность издания должна быть соразмерной. Игры в "производственную демократию" всегда заканчиваются крахом не только в политике. Закономерности эффективной работы в интернетовских и традиционных СМИ не могут полностью совпадать из-за разного уровня гибкости, интерактивности и разнообразия выбора для потребителя. Можно провести такую, возможно, спорную аналогию. Традиционные, в том числе телевизионные, СМИ по своей организационной технологии тяготеют к "индустриальному", "коллективистскому" типу взаимоотношений. А сетевые - к "постиндустриальному", "индивидуалистическому" типу. Это разные системы, требующие разного стиля в управлении процессом достижения результата. "Индивидуалистичность" характеризует не только объект, но и субъект сетевых СМИ. Невозможно представить себе ежедневно выходящий на многотысячную аудиторию газетный или телевизионный канал, технологический цикл которого полностью бы обеспечивался персоналом из одного или двух человек. Но в Интернете это вполне возможно - здесь уже развиты средства высокого уровня, не требующие от пользователя уникальной квалификации и создающие условия для значительного повышения производительности труда в информационной сфере. Скорость передачи информации и знаний с сетевых СМИ ограничивается только "писучестью" авторов, степенью владения инструментарием web-дизайна и развитостью коммуникаций. Технологическая цепочка в сетевых СМИ резко упрощается - в ней жестко остаются лишь источник информации (возможно, с одноступенчатым интеллектуальным фильтром в виде переводящего на язык аудитории стилиста) и выпускающий редактор (нередко он же - web-дизайнер). Новым и весьма перспективным направлением являются сетевые проекты портального типа, интегрирующие "самоорганизующиеся" локальные сетевые издания с близкой целевой аудиторией (пример такого рода - сайт "Будущее России" - www.bdr.ru). Можно предположить, что уже в ближайшем будущем главный редактор не будет "завершающей фигурой" иерархии пространства сетевых СМИ, а на эту роль выйдут web-обозреватели, под свою личную репутацию рекомендующие аудитории познакомиться с теми или иными материалами в сайтах различных авторов. В известном своим плюрализмом Интернете именно на web-обозревателей должна лечь львиная доля функций главных редакторов, проводящих селекцию и собирающих в комбинацию первичные материалы из различных источников. Они становятся, так сказать, "главными редакторами без подчиненных". В сущности, если у обозревателя сложился авторитет среди аудитории Интернета, то ему достаточно на своей персональной страничке дать список своих рекомендаций-ссылок на конкретные публикации и сам этот список уже будет в глазах читателей "оглавлением" нового популярного журнала или газеты. Ведь в Сети, в отличие от печатных технологий, конструирование в единую комбинацию информационных ресурсов, "физически" находящихся в самых различных точках земного шара, - дело простейшее. Власть обозревателей в web-пространстве вполне может оказаться сильнее влияния администраторов сайтов. Это как раз тот случай, когда личный авторитет одного человека в сочетании с индивидуалистичной и внешне не слишком трудоемкой, "ленивой" технологией позволяет достичь порой более масштабных результатов, чем напряженная работа многочисленных журналистских коллективов. Не экономические факторы, а дефицит стильных, "куражных" web-обозревателей является сейчас одним из двух основных "узких мест", лимитирующих темпы развития виртуальной журналистики в России. Без возникновения этой новой профессии скорое появление эффективных сетевых СМИ нового, "самоорганизующегося" типа весьма проблематично и, скорее всего, невозможно.

13